Ĉu Socia Amaskomunikilaro estas Protektita Sub Libera Parolado kaj Senpaga Gazetaro?

Ĉi tio eble estas unu el la plej timigaj eventoj, kiuj minacas liberan sinesprimon kaj liberan gazetaron en ĉi tiu lando. La Senato pasis a leĝo pri amaskomunikiloj tiu difinita ĵurnalismo kaj kie la sola protektita klaso de ĵurnalisto estas tiuj, kiuj okupiĝas pri laŭleĝaj novaĵkolektaj agadoj.

Laŭ 10,000-futa vido, la fakturo ŝajnas bonega ideo. LA Times eĉ nomas ĝin "Projekto de Leĝo por protekti ĵurnalistojn". La problemo estas la suba lingvo, kiu permesas al la registaro difini kion ĵurnalisto estas, kiu a ĵurnalisto estas, aŭ kio laŭleĝa novaĵkolekto estas.

Jen mia preno. Civitana ĵurnalismo faras nesupereblan premon sur nia registaro, kiu elmontras multajn aferojn. Kompreneble estas ambaŭpartia subteno por redifini kaj malvastigi la amplekson de kiu aŭ kio estas ĵurnalismo. Ĉiu, kiu minacas elmontri registarajn problemojn, povas perdi siajn protektojn de la gazetaro laŭ nia Konstitucio. Ĉiuj politikistoj ŝatus tion ... ĝi signifas, ke ili povus apliki registarajn fortojn por minaci kaj timigi tiujn, kun kiuj ili ne konsentas.

Ĉu vi konsentas Edward Snowden aŭ ne, la informoj, kiujn li publikigis, informis la publikon kaj kaŭzis indignon pri la programoj, kie la NSA spionis nin. Ĉi tiu leĝprojekto ne influas la laŭleĝecojn de tio, kion Snowden faris. Timige, povus efiki ĉu la ĵurnalisto, kiu liberigis ĝin, estis legitima aŭ ne, se li estus usona civitano. Eldonis klasifikitajn materialojn laŭleĝa novaĵkolekto?

Inter 1972 kaj 1976, Bob Woodward kaj Carl Bernstein aperis kiel du el la plej famaj ĵurnalistoj en Ameriko kaj fariĝis por ĉiam identigitaj kiel la raportistoj, kiuj rompis Watergate, la plej grandan historion en usona politiko. Granda parto de la informoj, kiun ili donis, estis plenumita per informanto ene de la Blanka Domo. Ĉu tio estis laŭleĝa novaĵkolekto?

Eble respublikanoj en potenco povus aserti, ke MSNBC ne estas legitima. Eble demokratoj en potenco povus aserti, ke Fox News ne estas legitima. Kio se unu ĵurnalisto elmontras grandegan registaran skandalon tra malpli ol laŭleĝa novaĵkolekto? Ĉu li / ŝi povas esti ĵetita en malliberejon kaj la skandalo entombigita? Ĉi tiuj estas nur la problemoj en tradiciaj amaskomunikiloj. Malboniĝas kiam vi pensas pri la interreto kaj ĉu verki artikolon en Vikio estas protektita (vi eble ne estus klasifikita kiel bloganto aŭ ĵurnalisto).

Kio pri kiam vi komencas Facebook-paĝon por kontraŭstari aŭ subteni temon. Vi pasigas multan tempon prizorgante informojn interrete, dividante ĝin sur via Facebook-paĝo, kreskigante spektantaron kaj konstruante komunumon. Ĉu vi estas ĵurnalisto? Ĉu via Facebook-paĝo estas protektita? Ĉu vi kolektis la informojn, kiujn vi dividis legitime? Aŭ ... ĉu vi povus esti jurpersekutita de la opozicio, la komunumo fermiĝis, kaj eĉ enfermi vin ĉar vi ne estas protektita sub la registaro difinon.

Kun sociaj retoj kaj la cifereca retejo, preskaŭ ĉiu partoprenanto kolektas kaj dividas novaĵojn. Ni ĉiuj estu protektitaj.

Kiam la Konstitucio estis verkita, iu ajn ordinara homo surstrate, kiu povis prunti aŭ pagi presilon, estis ĵurnalisto. Se vi reiros kaj trarigardas iujn el la ununuraj paĝaj artikoloj presitaj tiam, ili estis teruraj. Politikistoj estis ŝmiritaj per absolutaj mensogoj por misprezenti ilin al publiko por entombigi siajn politikajn aspirojn. Esti ĵurnalisto ne postulis diplomon ... vi eĉ ne devis literumi aŭ uzi taŭgan gramatikon! Kaj novaĵorganizoj ne aperis ĝis jardekoj poste kiam gazetoj komencis aĉeti la pli malgrandajn cirkuladojn. Ĉi tio kondukis al la novaĵmedioj, kiujn ni havas hodiaŭ.

La unuaj ĵurnalistoj estis tre nur civitanoj, kiuj sciigis la vorton. Estis nulo legitimeco al kiuj ili celis, kiel ili akiris la informojn, aŭ kie ili publikigis ĝin. Kaj tamen ... niaj gvidantoj de nia lando ... kiuj ofte estis la celo de ĉi tiuj atakoj ... elektis protekti la rajtojn de libera sinesprimo kaj ĵurnalismo. Ili elektis, intence, ne difini, kio estas la gazetaro, kiel kolektiĝis novaĵoj, aŭ de kiu.

Mi tute konsentas Matt Drudge pri tio, kiu estas Informoj de senkuraĝigo probable ne estus protektita laŭ ĉi tiu leĝprojekto. Ĉi tio estas timiga fakturo, kiu limas al faŝismo, se ne malfermas la pordon al ĝi.

2 Komentoj

  1. 1

    Doug — nur atentigas, mi havis problemon uzante mian bufran etendon (ĝi ne trovis URL) kaj mi ne povis uzi Google+ sur via kundivida trinkejo ĉar ĝi estis "malsupren" la paĝo kaj mi ne povis rulumi. . Flare estante funky.

  2. 2

Kion vi pensas?

Ĉi tiu retejo uzas Akismeton por redukti spamon. Lernu, kiel via komento datiĝas.