Komercoj riskas aŭtoritaton aĉetante ĝin

Depositphotos 26681451 s

Lastatempe mi diskutis en gvida grupo pri sociaj amaskomunikiloj en Facebook kaj mi miris kiam unu el la membroj defendis aĉetantaj anoj. Antaŭ kelkaj jaroj mi skribis afiŝon, kiu Nombroj Gravas. En tiu afiŝo, mi ne kontraŭis aĉeti sekvantojn, ŝatojn, klakojn, ktp ... fakte, mi sentis, ke ĝi estas investo, kiu ofte indas.

Mi ŝanĝas opinion. Ne estas, ke mi ankoraŭ ne kredas, ke ĉi tiuj nombroj gravas. Mi kredas, ke kompanioj riskas sian reputacion kaj aŭtoritaton per ĉi tiuj metodoj. Kaj multe da kompanioj estas. Aĉeta aŭtoritato fariĝis grandega industrio. Se via celo kiel marko estas konstrui aŭtoritaton montrante pli grandajn nombrojn ... vi riskas perdi tiun aŭtoritaton kune kun ia kredindeco per tio.

Ĉi tio memorigas min pri la serĉilon optimumigo industrio. Google anoncis dum sufiĉe da tempo en sia Kondiĉoj por Uzado ke aĉeti lokon por ligoj rekte malobservis. La avantaĝoj; tamen superis la koston kaj multaj homoj profitis el aĉetado de ligoj ... ĝis la martelo falis. Nun iuj el ĉi tiuj kompanioj, kiuj investis dekmilojn da dolaroj, perdis milionojn.

Mi antaŭdiras, ke ĉi tio ankaŭ okazos kun sociaj retoj. La Kondiĉoj por Servo de ĉiuj ĉefaj sociaj retejoj jam avertas, ke uzado de falsaj informoj por kreskigi nombrojn:

  • Twitter - Vi eble renkontos retejojn aŭ programojn asertante, ke ili povas helpi vin akiri multajn sekvantojn rapide. Ĉi tiuj programoj povas peti pagon por sekvantoj aŭ peti vin sekvi liston de aliaj uzantoj por partopreni. Uzi ĉi tiujn ne estas permesita laŭ la Twitter Reguloj.
  • Facebook - Ĉu mi povas aĉeti ŝatojn por mia Facebook-Paĝo? Ne. Se la spam-sistemoj de Facebook detektas, ke via Paĝo estas konektita al ĉi tiu tipo de agado, ni metos limojn al via Paĝo por eviti pliajn malobservojn de nia Deklaro pri Rajtoj kaj Respondecoj.
  • LinkedIn - Male al iuj aliaj interretaj servoj, niaj membroj devas esti veraj homoj, kiuj donas siajn verajn nomojn kaj ĝustajn informojn pri si mem. Ne estas bone doni erarajn informojn pri vi mem, viaj kvalifikoj aŭ via labora sperto, aliĝoj aŭ atingoj en la servo de LinkedIn. Interkonsento.
  • Google+ - eldonistoj ne rajtas direkti uzantojn alklaki butonon Google+ por trompi uzantojn. Eldonistoj rajtas ne reklami premiojn, monojn aŭ monajn ekvivalentojn kontraŭ Google+-klakoj. Butona Politiko.
  • youtube - Ne kuraĝigu aliajn klaki viajn reklamojn aŭ uzi trompajn efektivigajn metodojn por akiri klakojn, inkluzive klakojn sur viaj filmetoj por ŝveligi vidojn. Ĉi tio inkluzivas mendadon de triaj agentejoj, kiuj reklamas ĉi tiujn servojn, por pliigi vian spektantaron. La aĉeto aŭ ludado de abonantoj, vidpunktoj aŭ iuj aliaj kanalaj trajtoj malobservas nian Kondiĉoj por Uzado.

Do ... kiam korporacio aŭ membro de tiu korporacio uzas ĉi tiujn platformojn, ili konsentas jure devigan interkonsenton kun ĉiu el ĉi tiuj kompanioj. Kiam vi malobservas iliajn kondiĉojn, vi rompas tiun kontrakton. Dum mi ne kredas, ke iuj el ĉi tiuj gigantoj persekutos damaĝojn pro malobservo de iliaj kondiĉoj, ili riproĉas. Vevo, ekzemple, perdis ĉiujn siajn vidpunktojn kaj sian aŭtoritaton en Youtube kiam Guglo eksciis, ke ili aĉetas vidpunktojn por konservi sian nombron.

Kvankam kompanioj eble tuŝos ĉi tiujn kondiĉojn, estos interese vidi kiel registaroj rigardas ĝin. Eĉ la socia teamo de prezidanto Obama estis kaptita malkaŝe ... kun pli ol duono de lia sekvado estas falsa. Kompreneble, ne dubas la aŭtoritato de prezidanto Obama ... do mi ne certas kial 10 milionoj aŭ 100 milionoj da sekvantoj gravas ekster memo. Ankaŭ la Ŝtata Departemento estis kaptita - elspezanta pli ol $ 630,000 en Facebook-Ŝatoj. (Sen mencii, ke mi ne certas, ke civitanoj volas, ke ilia mono de la impostpaganto estu tiel uzata).

Tamen estas eĉ pli malhela flanko en ĉi tiuj nombroj, kaj jen komercaj regularoj. Praktike ĉiu lando havas regantan aŭtoritaton, kiu estas ŝargita atenti pri konsumantoj. Kio se konsumanto recenzas kompanion interrete, vidas multajn fanojn, anojn, ŝatojn aŭ retweets, kaj aĉetas decidon surbaze de tiuj falsaj kalkuloj? Aŭ eĉ pli malbone, kaj se investanto revizias kompanion, en kiu ili volas investi, kaj havas falsan impreson, ke ili estas multe pli popularaj ol ili vere estas? La celo de ĉi tiuj aĉetoj is influi konsumantojn ... kaj mi kredas, ke tio okazas.

Se nura aŭ du vortoj povas esti uzataj de la FTC por puni kompanion pro falsa merkatado aŭ reklamado, kiel aĉetantaj fanoj, sekvantoj, retweets, +1, ŝatoj aŭ vidoj estos rigardataj kun senskrupulaj kompanioj? Ĉu la kompanio respondecos ĉar ili manipulis tiujn kalkulojn?

Mi kredas je la estonteco, ke ili estos. Certigu, ke viaj dungitoj ne uzas ĉi tiujn taktikojn. Mi ankaŭ certigus, ke iu ajn agentejo aŭ tria partio, pri kiu vi komercas, ne uzas ĉi tiujn taktikojn.

Kion vi pensas?

Ĉi tiu retejo uzas Akismeton por redukti spamon. Lernu, kiel via komento datiĝas.