Kopii Enhavon Ne Bone

Bart Simpson Copy1

Unue mia malgarantio: Mi estas ne advokato. Since I am not an attorney, I'm going to write this post as an opinion. On LinkedIn, a konversacio komencis kun la sekva demando:

Ĉu laŭleĝe estas afiŝi artikolojn kaj aliajn enhavojn, kiujn mi trovas informaj en mia blogo (kompreneble donante krediton al efektiva aŭtoro) aŭ ĉu mi unue parolu kun aŭtoro ...

There's a pretty simple answer to this but I was absolutely mortified at the response of the masses in the conversation. The majority of the people responded with advice that is was, indeed, leĝa repuŝi artikolojn aŭ enhavojn, kiujn ili trovis informaj en sia blogo. Ĉu afiŝi artikolojn? enhavo? Ĉu sen permeso? Ĉu vi estas freneza?

Bart Simpson Copy1

The legal argument is ongoing on what constitutes fair use as well as how far a copyright protects a company or individual if your content finds itself onto another site. As someone who writes a ton of content, I can absolutely tell you it's wrong. I didn't say it was illegal… I said it was malĝusta.

Nekredeble, Tynt provides me with statistics that my content is copied over 100 times a day by visitors. 100 times a day!!! That content is distributed often by email… but some of it makes it onto other people's sites. Some of the content are code samples – probably making it into web projects.

Do I personally repost content? Yes… but always with permission or by following the policy of the site that created the content. Please notice that I didn't say atribuite. Throwing a backlink on content that you posted doesn't constitute permission… permission must be expressly provided to you. I often have marketing technology companies pitch me on their platform or software… rather than do the difficult work of writing a full review, I often ask them for highlights they'd like to make it into the post. They provide them… with expressed permission to publish them.

Krom kopirajto, mi emas erari uzi Creative Commons. Krea komunaĵo eksplicite difinas ĉu la laboro en la retejo povas esti kopiita aŭ ne nur kun atribuo, sen atribuo, aŭ ĉu ĝi postulas aldonan permeson.

In an age where every business is becoming a content publisher, the temptation to copy and paste a post together with someone else's content is strong. It's a risky move, though, that is getting riskier by the day (just ask the bloggers being sued by Dekstre). Sendepende de ĉu la procesoj validas aŭ ne ... kaŭzi vian pugon al tribunalo kaj devi rekruti advokaton por protekti vin estas multekosta kaj multekosta.

Avoid it by writing your own content. It's not just the safe thing to do, it's also the nice thing to do. We've invested a lot of time and effort into developing our sites (as do many companies). Having your content lifted and presented on some other site… attracting both attention and sometimes even revenue… is just plain sleezy.

bildo: Bart Simpson Chalkboard Pictures - bildoj

13 Komentoj

  1. 1

    Ulo, vi tute pravas laŭ la tuta laŭleĝeco kontraŭ malĝusta. Ĝi ne pravas kaj ĝi estas laŭregula kontraŭleĝa en iuj kazoj. Mi legis iujn lokojn, ke 10 ĝis 20% estas en ordo kun kredito + ligilo, kaj ĉio dependas ankaŭ de la kunteksto. Satiro, "glumozaikoj" kaj alia speco de aĵoj ricevas iom pli da malsevereco.

    Sed mi devas diri, ke permeso necesas nur se vi "repuŝas" la tutan aferon aŭ grandegan parton de ĝi.

    Ekzemple, se mi verkas pecon en sociaj retoj kaj mi volas citi VIN, Douglas Karr kaj mia afiŝo estas 600 - 1200 vortoj por ekzempligi ... kaj mi volas uzi citaĵon de unu el viaj afiŝoj. Mi uzos citaĵon kaj donos atribuon sen peti permeson.

    Finfine vi afiŝis ĝin interrete kaj kiel tia vi nun estas "publika figuro" kaj se mi devus peti permeson de iu, kiun mi citas, tiam afiŝi ion fariĝus malebla - iuj homoj daŭras tagojn, semajnojn aŭ neniam respondas. Sed notu la parton pri la nombro de vortoj ... Citaĵo estus 1 frazo ... 2 maks, do ĝi nur estus 1 frazo en eble 100 - 200 frazoj.

    kaj ... mi ankaŭ ne estas advokato aŭ io ajn, do ĉi tio kompreneble estas tre mia propra opinio.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Ne kiel mi sentas min pri ili, Loreno ... sed kiel sentas la posedanto de la retejo. Eltiraĵoj ankoraŭ kopias enhavon - ne gravas kiom malmulte la materialo estas. Propagandantoj dirus, ke ekstrakto estas "justa uzo" se vi faras aferojn kiel eduki aliajn. Tamen tiuj el ni kun blogo, kiu konstruas nian markon kaj nian kompanion, profitas el tiuj ekstraktoj. Eĉ se tio estas nerekta, vi povus trovi vin procesita.

      • 6

        Mi pensas, ke eltiraĵo ĉiam estas justa uzo. La problemo estas, ke homoj misuzas kaj misuzas la tutan koncepton de justa uzo. La demando, kio estas ekstrakto kaj kiel ni difinas ĝin, estas tio, kio efektive gravas ĉi tie.

        Justa uzo estas klare difinita kaj vi nur devas legi, kio diras, ke ĝi estas justa uzo. Ĝi estas tre bone klarigita ĉi tie: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Estas teknikaj manieroj por ke posedanto de retejo liveru ekstrakton, kaj se aŭtoro provizas tion per sia fluo ekzemple, oni komprenas ke ĉi tio estas * la eltiraĵo * ne dependas de ni kiel blogantoj "elekti kaj elekti" kian alineon ni volas uzi kiel eltiraĵon.

        Se ekstrakto ne estas difinita, tiam mi pensas, ke estas bone uzi citaĵon de la artikolo por doni kuntekston al via verkado kaj doni ligon. Nur certigu, ke via artikolo estas originala kaj la citaĵo / eltiraĵo estas nur por indiki aŭ citi iun. Ĝi devas esti malgranda parto de la artikolo, do ĝi ne vere plagias aŭ simple refrazas, sed ĝi devas fali en redakcio, kritiko, satiro kaj similaj.

        Ĝi ĉiam revenas al la kvanto de vortoj uzataj de la originala artikolo kaj kiom multe vi verkas, ĉu vi vere aldonas valoron al la konversacio aŭ temo? Aŭ ĉu vi nur reformulas tion, kion diris iu alia, kaj via artikolo baziĝas sole kaj preskaŭ tute en tiu skribaĵo? se vi ne aldonos valoron, mi demandus, kion vi faras. Se vi estas alia, citante iun aŭ ilian artikolon por subteni vian opinion, ekzemple iru por ĝi. Ĝi nur alportos pli da ekspozicio al la originala artikolo kaj se la koncerna bloganto en ĝi gajnos monon per sia verkado, tiam ĉi tio nur helpos.

        • 7

          Vi defias vian propran punkton, Oskaro ... kaj subtenas la mian. Ŝlosilo al la afero estas, ke NE ekzistas specifa postulo, kiu pruvas nek malkonfirmas, kio fakte estas "justa uzo". La nombro de vortoj ne rilatas al ĝi (Vidu: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Se vi estas procesita ... vi iros en kortumon kaj tie ĝi estas decidita. Ĝis tiu tempo, mi supozas, ke vi jam pasigis multan tempon kaj eble monon. Tio estas mia averta vorto - blogantoj devas zorgi.

  4. 8

    Kiel programisto, mi vidas tiel ofte kun programaj blogoj. Programistoj forprenos kodon de retejo kiel ekzemple Microsoft Developer Network (MSDN), integrigos ĝin en sian afiŝon, malsukcesos doni referencon pri de kie venis la fonto kaj poste komentos la kodon kvazaŭ ilia propra. Kvankam ili ne eksplicite diras, ke ĝi estas originala verko, ili ankaŭ ne citas la verkon. Ĉi tio lasas vin kun la impreso, ke ĝi estas originala verko kaj ili estas aŭtoritato pri la temo.

    Ĉiu ĉi tiu enhavo vere revenas al tio, kion ni ĉiuj lernis, aŭ devus lerni, en mezlernejo pri citado de aliaj laboroj kaj plagiato. Kvankam ĝi povas ŝajni sendanĝera por multaj, ĝi estas maletika. Eĉ se la afiŝo ja ricevas permeson re-afiŝi enhavon, ili tamen havas la devon citi sian fonton.

  5. 9

    Legu vian artikolon kun granda intereso, mi pensas, ke multaj el ni kulpas afiŝi / eldoni kopirajtajn enhavojn sen permeso de posedanto.

    BTW, nur scivolante, ĉu vi ricevis permeson afiŝi la bildon de Bart Simpson?

  6. 11
  7. 12

    Saluton Douglas.

    Mi interesas scii, ĉu enhavo estas kopiita de alia blogo al retejo. . . kaj la bloganto tiam ĉagreniĝas, petas forigi la enhavon. . . la enhavo estas tuj forigita KAJ ekskuzo estas sendita. . . Ĉu la bloganto tiam rajtas akuzi?

    Dankon kaj mi antaŭĝojas reveni de vi

Kion vi pensas?

Ĉi tiu retejo uzas Akismeton por redukti spamon. Lernu, kiel via komento datiĝas.