Google Faras Publikajn Domajnajn Bildojn Aspekti Fotaj Fotoj, Kaj Jen Problemo

Akciaj Fotoj

En 2007, fama fotisto Carol M. Highsmith donacis ŝian tutan dumvivan arkivon al la Kongresa Biblioteko. Jarojn poste, Highsmith malkovris, ke kompanio de akciaj fotoj Getty Images pagis licencajn kotizojn por la uzo de ĉi tiuj publikaj bildoj sen ŝia konsento. Kaj tiel ŝi prezentis proceson por $ 1 miliardo, asertante kopirajtajn malobservojn kaj asertante krudan misuzon kaj falsan atribuadon de preskaŭ 19,000 fotoj. La tribunaloj ne helpis al ŝi, sed ĝi estis altnivela kazo.

La proceso de Highsmith estas averta rakonto, ekzempliganta la riskojn aŭ defiojn, kiuj aperas por entreprenoj, kiam publikaj bildoj estas traktataj kiel akciaj fotografaĵoj. La reguloj pri fotuzado povas esti komplikaj kaj eĉ pli komplikiĝis per programoj kiel instagram tio faciligas al iu ajn fari kaj dividi fotojn. En 2017, homoj faros pli ol 1.2 miliardojn da fotoj. Tio estas miriga nombro.

Merkata sukceso en la hodiaŭa mondo povas dependi de tio, ĉu marko efike uzas bildojn por kulturi identecon kaj reputacion, pliigi konscion, kapti atenton kaj reklami enhavon. Aŭtentikeco - kiu estis etikedita la vojo al la koro de la jarmilo—Estas ŝlosilo. Konsumantoj ne respondas al fotoj, kiuj aspektas stiligitaj aŭ enscenigitaj. Markoj bezonas integriĝi aŭtentika bildoj tra sia retejo, sociaj retoj kaj merkataj materialoj, tial ili ĉiam pli sin turnas al aŭtentika akcia foto retejoj kiel Dreamstime kaj publikaj bildoj. Antaŭ ol uzi ajnan bildon, tamen entreprenoj devas plenumi siajn hejmtaskojn.

Komprenante Bildojn de Publikaj Regnoj

Publikaĵaj bildoj estas liberaj de kopirajto, ĉu ĉar ili eksvalidiĝis aŭ neniam ekzistis - aŭ en specialaj kazoj, kiam la kopirajta posedanto volonte rezignis pri siaj kopirajtoj. La publika havaĵo enhavas multajn bildojn pri vasta gamo de temoj, reprezentantaj valoran rimedon. Ĉi tiuj bildoj estas senpagaj, facile troveblaj kaj flekseblaj, ebligante al vendistoj rapide spuri aŭtentikajn bildojn, kiuj taŭgas por iliaj bezonoj. Tamen nur ĉar publikaj bildoj estas liberaj de kopirajto ne signifas, ke merkatistoj povas forlasi kontrolan procezon, kiu povas esti malrapida kaj do multekosta. Kial vi elŝutus senpagan bildon, kiam vi perdus tagojn por purigi ĝin, aŭ pli malbone, perdus milionojn da dolaroj en proceso?

Publikaĵaj bildoj kaj akciofotarto ne samas, kaj publikaj bildoj devas esti uzataj singarde. Ĉiu kompanio, kiu uzas publikajn bildojn, devas kompreni la riskojn.

Unu el la kialoj, por ke interŝanĝaj fotoj kaj publikaj bildoj estas kutime interŝanĝeblaj, estas, ke kompanioj kiel Google provis ŝajnigi, ke ili estas tiel. Aĉetantoj ofte turnas sin al publikaj bildoj, ĉar Google metas ilin antaŭ stokajn fotojn distordante organikajn serĉrezultojn. Ĉi tiu kunfandiĝo povas problemigi entreprenojn. Se iu serĉas akciajn fotojn, ili ne vidu rezultojn por publikaj bildoj, same kiel akciaj fotoj ne aperas kiam iu serĉas bildojn en la publika havaĵo.

Kial Google faras ĉi tion? Estas kelkaj eblaj klarigoj. Unu estas, ke Matt Cutts, kiu estis la estro de kontraŭspamo, forlasis Google en 2016. Ni vidas abundan spamon en la SERP lastatempe, inkluzive ĉe Google propra blogo en artikoloj pri plej bonaj praktikoj. Raportoj restas ne traktitaj. Alia estas, ke la AI, kiu nun regas la algoritmon, ne estas tiel bona kiel oni atendus de Google. Simile al la maniero kiel funkcias falsaj novaĵejoj, ĝi antaŭenigas malkonvenan specon de enhavo. Krome, ĉi tiu kunfando povus esti reprezalio por fotaj komercaj asocioj, kiuj jurpersekutis Google pro ĝia kontraŭkonkurenca strategio de Google Bildoj aŭ eĉ maljusta lokigo, ĉar Google faras gravan trafikon de Google Images; (oni kalkulas, ke 85% de la bildoj elŝutitaj en la retejo estas distribuitaj de Google Images). Trafiko revenanta en Google-Bildoj generos reklamajn enspezojn.

La fakto estas, ke publikaj bildoj ne havas la sekurecajn funkciojn de akcia foto. Nur ĉar bildo estas publika havaĵo ne signifas ke ĝi estas libera de la risko de kopirajta malrespekto aŭ malobservo de aliaj rajtoj, kiel similaj rajtoj de individuoj aperantaj en la bildo. En la kazo de Highsmith, la afero estis manko de atento de la fotisto kontraŭ tre malstreĉa licenco, sed manko de konsento de modelo povas esti multe pli malfacila.

Komence de ĉi tiu jaro, Leah Caldwell jurpersekutis Chipotle pro pli ol 2 miliardoj da dolaroj ĉar ŝi asertis, ke la kompanio uzis sian bildon en varba materialo sen ŝia konsento. En 2006, fotisto petis fari la foton de Caldwell ĉe Chipotle proksime al la Universitato de Denvero, sed ŝi rifuzis kaj rifuzis subskribi liberigan formularon por uzo de la bildoj. Ok jarojn poste, Caldwell vidis ŝiajn bildojn sur la muroj en lokoj de Chipotle en Florido kaj Kalifornio. La bildoj enhavis botelojn sur la tablo, kiujn Caldwell diris, ke ili aldonis kaj kalumnias ŝian rolulon. Ŝi procesis.

La rakontoj de Caldwell kaj Highsmith prilumas kiom riske povas esti kompanioj uzi bildojn sen ĝisfunda ekzameno. Publikaj domenaj bildoj havas malmultan garantion kaj ili ne estas model-liberigitaj aŭ posedaĵoj liberigitaj. La fotisto, ne la modelo, donas nur la rajtojn, kiujn posedas la fotisto, kio signifas, ke la modelo ankoraŭ povas procesi la projektanton, se la bildo estas komerce uzata. Ĝi estas granda vetludo.

Nenio el ĉi tio devas diri, ke kompanioj ne devas utiligi bildojn de publika havaĵo, sed pli emfazi la gravecon kompreni la riskon. Publikaĵaj bildoj devas esti uzataj nur post kiam oni devas fari diligentecon por mildigi la riskojn. Tial Dreamstime inkluzivas malgrandan kolekton de publikaj bildoj en sia retejo kaj tre grandan kolekton de senpagaj modelaj bildoj, por kiuj garantioj estas donitaj.

Kompreni la riskon de publikaj bildoj estas la unua paŝo. La dua paŝo por markoj estas establi proceson pri diligenteco. Kontrolaj demandoj devas inkluzivi: Ĉu ĉi tiu bildo estis vere alŝutita de la aŭtoro, kaj ne "ŝtelita"? Ĉu la bildejo disponeblas al ĉiuj? Ĉu la bildoj estas recenzitaj? Kiujn instigojn havas la fotistoj por doni bonegajn bildkolektojn senpage? Ankaŭ kial la bildoj estas ŝlosilvortoj aŭtomate? Ĉiu bildo havas kelkajn ŝlosilvortojn, kaj ili ofte estas senrilataj.

Vendistoj devas konsideri la modelon ankaŭ. Ĉu la persono en la bildo subskribis modelan eldonon? Sen unu, iu ajn komerca uzado povas esti defiita kiel Caldwell faris kun Chipotle. Damaĝoj povas esti dek milionoj da dolaroj por unu bildo, eĉ kiam la modelo estas pagita. Alia konsidero estas eblaj varmarkaj malobservoj. Evidente, logoo estas malpermesita, sed ankaŭ bildo kiel la subskribaj tri-strioj de Adidas sur peco de ŝranko.

Publikaj domenaj bildoj povas esti valora rimedo, sed ili havas grandajn riskojn. La pli inteligenta opcio estas uzi akciajn fotojn kaj esti kreiva por resti for de kliŝoj. Markoj povas trankviliĝi, ĉar ili scias, ke la bildoj estas sekuraj uzi, kaj ankaŭ akiras la aŭtentikan enhavon, kiun ili bezonas por plivigligi merkatajn materialojn. Pli bone klopodu taksi bildojn antaŭ ol anstataŭ trakti proceson poste.

Kion vi pensas?

Ĉi tiu retejo uzas Akismeton por redukti spamon. Lernu, kiel via komento datiĝas.