WWW aŭ No WWW kaj Pagespeed

www

Dum la pasintaj monatoj mi laboras por plibonigi la pagadan tempon de mia retejo. Mi faras ĉi tion por helpi plibonigi ĝeneralan sperton de uzanto kaj ankaŭ por helpi mian serĉilon-optimumigon. Mi skribis pri iuj metodoj, por kiuj mi uzis rapidigi WordPress, sed mi ankaŭ ŝanĝis gastigajn kompaniojn (al Mediatemple) kaj efektivigita S3 de Amazon servoj por gastigi miajn bildojn. Mi ankaŭ ĵus instalis WP Ekstra Konservejo laŭ rekomendo de amiko, Adam Malgranda.

Ĝi funkcias. Laŭ google Retejestro, miaj pagokargaj tempoj malpliiĝis ĝis bone laŭ la rekomendoj de Google-retejestro:
www-pagespeed.png

Google ankaŭ permesas al vi agordi la defaŭltan ĉu via retejo estas aŭ ne irita rekte al la www.domajno aŭ sen la www. Jen aferoj interesiĝas. Se mi observas miajn paĝajn ŝarĝotempojn sen www, ili estas mirindaj. Tamen, se mi rigardas la pagokargajn tempojn kun la www, ili estas teruraj:
www-pagespeed.png

La ironio kompreneble estas, ke la gastiga pakaĵo, kiun mi havas, ĉiam iras al www paĝo. Pro la grandega diferenco en la respondaj tempoj de Google, mi agordis la retejan agordon al la ne-www adreso en Google Search Console. Mi ankaŭ forigis alidirektilan kodon en la radiko de mia retejo en la dosiero .htaccess, kiu redirektis ne-www-petojn al www-domajno.

Mi ne certas, ĉu iu el ĉi tio helpas aŭ doloras, sed ŝajnas la logika afero. Iuj pensoj?

8 Komentoj

  1. 1

    Ĉi tio estas tre interesa! Mi ĉiam redirektas miajn retejojn al la WWW-versio por kohereco kaj doni al Guglo ununuran URL por indeksi, por ke rangoj ne estu dividitaj. Mi ankaŭ pensas, ke ĝi aspektas pli bone kaj pli ekvilibre, devigi la WWW-version montriĝi. Viaj datumoj tamen faras konvinkan argumenton por repripensi ĉi tion. Mi scivolus vidi viajn SEO-rezultojn post iom da tempo. Mi tre ŝatus se vi dividus ilin ĉi tie post iom da testado.

  2. 2

    Stranga ... ĝuste nun mi legis alian afiŝon kaj demandis min, kial la paĝo daŭras tiel longe por ŝarĝi. Ŝajnas, ke cdn.js-kit io daŭris por ĉiam. Laŭ viaj grafikaĵoj, helpantoj kiel ĉio, kion vi faris, helpas!

  3. 3

    Jen mia komenta pakaĵo, Josuo! Mi ankaŭ vidis iom da malfruo pri ilia servo kaj eble devos diri ion baldaŭ.

  4. 4

    Ĝojos dividi iujn statistikojn Michael! Denove tamen ĉiuj iras al la "www" adreso do mi ne certas kial Google-robotoj malrapide atingas tiun vojon. Scivolante, ĉu ĝi estas nomservila problemo kun mia gastigado aŭ apache-agordo aŭ io.

  5. 5

    Yahoo! rekomendas uzi WWW. permesi ne-www. statikaj bildaj domajnoj:

    Se via domajno estas http://www.example.org, vi povas gastigi viajn statikajn erojn ĉe static.example.org. Tamen, se vi jam starigis kuketojn en la plej alta domajna ekzemplo.org male al http://www.example.org, tiam ĉiuj petoj al static.example.org inkluzivos tiujn kuketojn. Ĉi-kaze vi povas aĉeti tute novan domajnon, gastigi viajn statikajn erojn tie, kaj konservi ĉi tiun domajnon sen kuketoj. Yahoo! uzas yimg.com, YouTube uzas ytimg.com, Amazon uzas bildojn-amazon.com ktp.

    De kiam mi legis ĉi tion, mi iris http://www….because Yahoo! estas sufiĉe inteligenta.

    Ĉi tiu estas la unua, kiun mi aŭdis pri iuj www-rapidaj problemoj. Iu alia havas la saman sperton?

  6. 6
  7. 7

    Mi devigas per la neniu "WWW" do mia domajno estas simple mia nomo. Mi ne vere provis ĝin pro rapidaj kialoj, sed kiam ajn vi vizitas mian retejon, vi ricevas la nenian "WWW".

    Mi rigardis ĝin laŭ marka perspektivo. Mi pensas, ke por entreprenoj - la "WWW" perceptas fidindecon.

    Mi estas duone tentata mem testi pri rapideco. Mi rimarkis, ke mia retejo ŝarĝas sufiĉe rapide regule. Hazardo?

  8. 8

Kion vi pensas?

Ĉi tiu retejo uzas Akismeton por redukti spamon. Lernu, kiel via komento datiĝas.